Верховный суд РФ признал законными рекомендации по работе в условиях сильной жары и повышенных температур.

В «Рекомендациях для работающих в условиях повышенных температур воздуха» Роспотребнадзора предлагается в жару сокращать рабочий день, выделять время на чаепитие и перерывы, предоставлять спецодежду и восполнять солевой баланс организма.

В суд высшей инстанции обратилась компания ООО «Оренбург-РеалСтрой». Водитель грузового самосвала, работавший в этой фирме, умер из-за инфаркта в карьере во время рабочего дня. Трудовая инспекция посчитала, что работодатель не обеспечил в жару безопасные условия работы.

Компания пыталась обжаловать решение инспектора в судебном порядке, но в иске нижестоящие инстанции отказали, сославшись на рекомендации Роспотребнадзора.

Заявитель просил отменить спорные положения, поскольку суды принимают их за нормативный акт и ссылаются на них в своих решениях. Смерть работника была вызвана заболеванием, а не условиями труда, настаивает истец.

Обязательные мероприятия

Спорные рекомендации по своей форме и по содержанию не являются нормативно-правовым актом, утверждает представитель истца Алексей Надеждин. Согласно судебным решениям, пункты рекомендаций дополняют положения Трудового кодекса РФ и СанПина, что кажется истцу недопустимым.

«Суды занимают позицию, что спорный документ является общей обязанностью всех работодателей, то есть является нормативным правовым актом. Учитывая, что все нарушения, которые в свое время были выявлены при расследовании несчастного случая, по сути, являются результатом неисполнения именно этих рекомендаций Роспотребнадзора», — уточнил Надеждин.

В документе используется только слово «рекомендуется», а не «обязан» или «должен», напоминает истец. При этом нижестоящие суды считают, что рекомендации накладывают на работодателей обязанности, а работникам даются права.

«Получается, например, что водитель работал в условиях опасных и экстремальных. В связи с чем мы должны были ознакомить его с рекомендациями Роспотребнадзора, потому что это «как бы» обязанность. То, что мы не ознакомили его, значит, мы не исполнили обязанность и нарушили тем самым это требование Роспотребнадзора. А раз мы не исполнили эту рекомендацию, как следствие, мы нарушили статью 219 Трудового кодекса РФ, которая действовала на тот момент», — уточнил Надеждин.

Представитель компании уточнил, что вдова и дети работника обратились в суд с иском о взыскании 7 миллионов рублей компенсации, поэтому правоприменительная практика спорного документа нуждается в разъяснении.

Полезные советы

Роспотребнадзор иск не признал и просил в нем отказать, поскольку в спорном документе права и обязанности работников и организаций не затрагиваются. Рекомендации нормативным актом являться не могут и написаны в качестве «полезных советов» для работника и работодателя, сказала представитель ответчика Марина Конькова.

Нормативные свойства не могут появиться в документе, который был размещен не в специальном разделе, а во вкладке «новости» официального сайта, отметила юрист.

«Странно было бы искать нормативные свойства в рекомендациях, например, мыть руки. Мы не были стороной по делам истца и не можем сказать, чем руководствовались суды в данной ситуации. Рекомендации разрабатывались с научным обоснованием и с привлечением специалистов. Они носят только информационно-рекомендательный характер», — уточнила Конькова.

Прокурор также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и просил в административном иске отказать.